Historiador Sergio Villalobos contra Mapuches.

                   Historiador Sergio Villalobos ,basurea otra vez a los Mapuches.

El Historiador y Premio Nacional de Historia de 1992,eligió una entrevista en el diario "Austral de
Temuco" para lanzar su diatriba contra la causa Mapuche. "Después de cuatro siglos de evolución,ya no son propiamente indígenas,sino que son "Mestizos Chilenos",igual que todos los Chilenos. Todo el
alegato de Descriminación y Deuda Histórica es falso"afirmó. Argumentó que "los Araucanos reciben
Educación Básica,Educación Media,son Profesionales,están en las Fuerzas Armadas,en las Municipa-
lidades,en la Administración Pública,en el Congreso,todo alegato de Descriminación y Deuda Histórica
es falso" incluso,el Académico afirmó que el Gobierno ha empleado la Fuerza Policial en la zona "con
excesiva prudencia,con excesiva condescendencia".

El Historiador Sergio Villalobos,que ha formado con sus libros a varias generaciones de estudiantes,
está convencido que el Estado Chileno no mantiene Deudas Históricas con su Pueblo Originario al que
él denomina Araucano "Mapuche es un eufemismo",advierte.
En carta enviada a El Mercurio el 4 de Enero de 2002,expuso que los miembros de la Comisión de Ver
dad Histórica y Nuevo Tratado de los Pueblos Indígenas,que dirige el ex Presidente Patricio Alwin,
"son marcadamente proclives a un populismo indigenista". Dijo que la Política Gubernativa "sufre de
una desnudez espantosa,se teme reprimir los desbordes de los mestizos araucanos,existe horror de que
pueda resultar herido alguno de ellos y se obliga a la Policía a actuar con la debida prudencia,aunque se
trate de cumplir las órdenes de los Tribunales".
Villalobos no baja la voz para dar sus razones. "Siempre se piensa en una dominación terrible,con des-
pojos y violencia,pero nunca se tiene en cuenta que los araucanos fueron protagonistas activos de su
propia dominación. Tenían intereses de toda clase,necesitaban el hierro,el aguardiente y el vino,sólo
tenían una chicha de mala clase hecha de maíz o frutilla,les interesaban los espejos,las baratijas,los ador-
nos,la ropa.los géneros,corvos y espadas.
Son unos simples burgueses y es natural,porque el ser humano quiere tener lo que no tiene y el Chileno
y el Español representaban eso. Entonces vamos tratando con ellos y haciendo comercio. Luego vino
el Mestizaje y la Trasculturación,no fue solo guerra ni despojo.
Nosotros no les debemos las Tierras,porque ellos mismos las vendían por unas chuicas de aguardiente,
el araucano siempre estuvo accesible a esa dominación y se fue compremetiendo cada vez más con ella
aunque también hay que admitir que hubo una acción Judicial del Estado en la adjudicación. ¡Pero qué
culpa tiene hoy un hacendado que tiene sus papeles al día!
Hoy hablamos de Expansiones Fronterizas,no de Dominación. No fuimos nosotros los culpables,fueron
ellos mismos. No creo que el Estado tenga deudas pendientes con los araucanos.
Hay grupos muy abandonados en el Altiplano Nortino de los que nadie se acuerda. Otros están sobre-
asistidos, también los Pascuenses,que no tienen la costumbre de trabajar,sino de tomar sol,pisco y estar
en la playa. ¡Y quieren que el Estado les dé todo! Es un Abuso".

El territorio ubicado al Sur del Bío-Bío y al Norte del río Toltén,no pudo ser colonizado por la Monar-
quía Española,la población indígena frustró los intentos de Asentamiento Español cuando a fines del
Siglo XVI destruyó todos los poblados españoles ubicados en sus alrededores. Después de ese levan-
tamiento indígena se decidió postergar la recuperación del territorio perdido y fijar el Bío-Bío como
límite de Colonización Española. Así surgió a comienzos del siglo XVII una frontera netamente militar
y se institucionalizó el conflicto Hispano-Indígena.

Al hablar de "Expansión Fronteriza",es tendencioso y arbitrario,porque se está aplicando al concepto
Norteamericano de "Free land" o apropiación de tierras baldías,lo cual en el caso Chileno como se des-
cribe arriba no corresponde. Seguramente lo "baldío" se reflejaría en la metáfora de un indio borracho,
traidor,ladrón,sin Dios ni Ley,a decir del Historiador "protagonistas de su propia dominación",aquellos
que según él "renunciaron a derechos ancestrales y que aceptaron la dominación".
Aparte de hacer mi pequeño descargo,me doy cuenta que el Señor Académico desde el año 2002 a la
fecha, su discurso no lo ha cambiado ¿estará chocheando?

Que tengan Muy Buenas Noches.
Duerman Bien.